Тръмп и краят на дългия двадесети век
НС Лион, Превратът
Първите седмици от втората администрация на Тръмп бяха дива езда. Подобно на мнозина, аз бях поразен от скоростта и обхвата на светкавичната война, която Тръмп и неговият екип отприщиха срещу постоянно управляващата държава във Вашингтон. Той вече изпълни много от приоритетите, които очертах преди два месеца в „Контрареволюцията започва", най-значимият от които беше да отхвърли консервативността по отношение на институциите или упражняването на легитимна власт. Със своята енергия на „вие просто можете да правите нещата", Тръмп 2.0 изглежда е първата администрация, която сериозно се заема с изпълнението на демократичните искания за реална промяна в американското управление след ФДР.
Всъщност ударите продължават да падат толкова бързо, че честно казано е трудно да се проследи всичко това. Затова ми беше трудно да кажа каквото и да било относно спецификата на случващото се. Ако се опитаме да направим това тук, ще бъдем застигнати от събитията почти веднага. Но на фона на фурора, предизвикан от дузина различни разтърсващи света ходове – от опитите за анексиране на Гренландия, през затварянето на границите и налагането на търговски тарифи, до разрушаването на USAID – мисля, че можем да започнем да зърваме много по-голяма картина, която сега излиза наяве.
Има цитат от 2018 г. на покойния Хенри Кисинджър, който беше разпространен наскоро, в който той разсъждава дали „Тръмп може да е една от онези фигури в историята, които се появяват от време на време, за да отбележат края на една ера и да я принудят да се откаже от старите си претенции“. Ако това не беше вярно през 2018 г., то със сигурност е сега. Вярвам, че това, което виждаме днес, наистина е краят на една ера, епохално преобръщане на света, какъвто го познавахме, и че пълното значение и последици от това все още не са ни поразили.
По-конкретно, вярвам, че Доналд Тръмп бележи закъснелия край на Дългия двадесети век.
Дългият двадесети
125-те години между Френската революция през 1789 г. и избухването на Първата световна война през 1914 г. по-късно са описани като „Дългият деветнадесети век“. Фразата признава, че да се говори за „деветнадесети век“ означава да се опише много повече от конкретен стогодишен период от календара; трябваше да улови целия дух на една епоха: възторжена епоха на експанзия, империя и Просвещение, характеризираща се с триумфална вяра в човешкия разум и прогрес. Този останал исторически дух, различен от всички преди или след това, беше угасен в окопите на Първата световна война. След катаклизма, междуцарствие, което приключи едва с края на Втората световна война, всичко относно начина, по който хората от западната цивилизация възприемат и се ангажират със света – политически, психологически, артистично, духовно – се е променило.
RR Reno отваря книгата си за 2019 г Завръщането на силните богове като цитира млад мъж, който се оплаква, че „аз съм на двадесет и седем години и се надявам да доживея до края на двадесети век“. Неговото парадоксално изявление улавя как двадесети век се е разширил доста след официалната си дата за продажба през 2000 г. Нашият дълъг двадесети век започна късно, като се затвърди напълно едва през 1945 г., но през 80-те години, откакто духът му доминира цялото разбиране на нашата цивилизация за това какъв е и как трябва да бъде светът. То е определило всички страхове, ценности и морални ортодокси на нашето общество. И чрез обхващащата земното кълбо сила на Съединените щати, тя оформи политическия и културен ред и на останалия свят.
Духът на Дългия двайсет не може да бъде по-различен от този, който го предшества. В резултат на ужасите, причинени от Втората световна война, лидерските класи на Америка и Европа разбираемо превърнаха „никога отново“ в ядрото на своята идейна вселена. Те колективно решиха, че фашизмът, войната и геноцидът никога повече не трябва да бъдат допускани да заплашват човечеството. Но тази резолюция, колкото и разумна и добронамерена да изглежда по това време, скоро се превърна във всепоглъщаща мания за отрицание.
Изключително влиятелни либерални мислители като Карл Попър и Теодор Адорно помогнаха да се убеди една идеологически податлива следвоенна върхушка, че основният източник на авторитаризъм и конфликти в света е „затвореното общество“. Такова общество е белязано от това, което Рено нарича „силни богове“: силни вярвания и силни твърдения за истина, силни морални кодекси, силни релационни връзки, силни общностни идентичности и връзки с мястото и миналото – в крайна сметка всички тези „обекти на човешка любов и преданост, източниците на страстите и лоялността, които обединяват обществата“.
Сега обединяващата сила на силните богове започна да се разглежда като опасна, като адски извор на фанатизъм, потисничество, омраза и насилие. Значимите връзки на вярата, семейството и най-вече нацията сега се възприемаха като подозрителни, като тревожно ретроградни изкушения към фашизма. Адорно, който задайте посоката на следвоенната американска психология и образователна политика в продължение на десетилетия, класифицира естествената лоялност към семейството и нацията като отличителни белези на латентна „авторитарна личност“, която тласка обикновения човек към ксенофобия и фюрер поклонение. Попър в своята изключително влиятелна книга от 1945 г Отвореното общество и неговите врагове, заклеймява изцяло идеята за национална общност, определяйки я като пагубна „антихуманитарна пропаганда“ и опетнявайки всеки, който дръзне да цени като специални собствената си родина и история като опасен „расист“. За такива интелектуалци всяка категорична претенция за власт или йерархия, независимо дали между хора, морал или метафизични истини, изглеждаше като смъртна заплаха за мира на земята.
Големият проект на следвоенния либерализъм на истаблишмънта се превърна в събаряне на стените на затвореното общество и прогонване на неговите богове завинаги. Да бъде издигнат върху солената земя беше идилична, но изключително неясна визия за „отворено общество“, оживено от миролюбиви слаби богове на толерантност, съмнение, диалог, равенство и потребителски комфорт. Този политически и културно доминиращ „консенсус на отвореното общество“ привлече теоретици като Адорно и Попър, за да прокарат програма от социални реформи, предназначени да отворят умовете, да разочароват идеалите, да релативизират истините и да отслабят връзките.
Както Рено каталогизира подробно, новите подходи към образованието, психологията и управлението се стремят да релативизират истините, да издигнат „критичното мислене“ над характера, да очернят колективната лоялност, да поставят под съмнение йерархиите, да разрушат всички граници и граници и да освободят индивидите от „репресиите“ на всички морални и релационни задължения. Стремежът към неясен универсален хуманитаризъм скоро се превърна в единственото висше благо, към което беше социално приемливо да се стремим, освен чистия икономически растеж.
Антифашизмът на ХХ век се превърна в а голям кръстоносен поход – характеризираща се, по ирония на съдбата, с пламенна ревност и яростна нетърпимост. Обръщайки „никога повече“ към свой основен приоритет, идеологията на отвореното общество поставя a summum malum (най-голямото зло) в основата си, а не каквото и да било сума бонус (най-високо добро). Уникалната фигура на Хитлер не просто се спотайваше в съзнанието на 20-ти век; той доминираше подсъзнанието му, превръщайки се в нещо като светски Сатана, завинаги заплашващ да изкуши човечеството към ново нечестие. Тази „втора кариера на Адолф Хитлер“, както Рено Камю шеговито го нарича, предвидено парарелигиозното причина за съществуване за консенсуса на отвореното общество и целия следвоенен либерален ред: да се предотврати възкресението на немъртвите фюрер.
Тази доктрина за превенция придава огромна морална тежест на гарантирането, че ценностите на отвореното общество триумфират над тези на затвореното общество при всякакви обстоятелства. Ако се приеме, че единствените възможности са „отвореното общество или Аушвиц“, тогава поддържането на нулева толерантност към възприеманите ценности на затвореното общество е функционално морална заповед. Да застанеш на пътя на всеки възможен аспект на отварянето на обществото и индивидуалното освобождение – от секуларизацията, през сексуалната революция и правата на ЛГБТК, до свободното движение на мигранти – означаваше да свършиш работата на Хитлер и да рискуваш да улесниш завръщането на фашизма (без значение колко далеч е въпросната тема от действителния фашизъм). Установено е като единственото ненарушимо правило на отвореното общество, че, както го казва Рино, е „забранено да се забранява“. По този начин беше консолидирана строга нова културна ортодоксия, в която да се изказва всяко мнение, което противоречи на непрекъснатия проект за по-нататъшно отваряне на обществата, стана verboten като морално зло. Пълното включване изискваше строго изключване. Ние днес познаваме тази догма като политическа коректност.
Тогава краят на Студената война накара консенсуса за отвореното общество да се развихри. Далеч от това да смекчи усърдието си, падането на съветския комунизъм (последният реален идеологически конкурент на либерализма) изглежда утвърди моралното и практическо превъзходство на отвореното общество, а истаблишмънтът след Студената война се удвои с убеждението, че целият свят може и трябва да бъде преустроен по неговия образ, поставяне на края на историята.
Кръстоносният поход за откритост пое за себе си голяма задача да отиде и да деконструира всички нации в името на мира, просперитета и свободата. Това убеждение беше само подсилено от атентатите от 11 септември през 2001 г., които сякаш помогнаха да се докаже, че продължаващото съществуване на ограничена нетолерантност навсякъде е заплаха за толерантността навсякъде. Както цитира един ястребов политик в книгата на Кристофър Колдуел Размисли върху революцията в Европа каза го малко след това, „Ние (сега) живеем в свят без граници, в който нашата нова мисия е да защитава границата не на нашите страни, а на цивилизоваността и човешките права.“
Ако сте се чудили защо USAID е похарчила $1,5 милиона за напредване на DEI в сръбските работни места, $500,000 за „разширяване на атеизма“ в Непал, или $7,9 милиона да катехизира журналистите от Шри Ланка да избягват „бинарно родовия език“, ето защо. Това е същата причина, поради която правителството на САЩ налива милиони във финансиране “благотворителни организации", посветен на нарушаването на имиграционния закон на САЩ и улесняването на миграцията през отворени граници: те вярваха, че водят добра битка срещу затвореното общество, за да спрат зомбирания Хитлер (като същевременно прибираха много пари отстрани за добрите си дела). Това е и причината в продължение на десетилетия всеки, който се противопостави, автоматично да бъде набелязан като буквален фашист.
Междувременно развитието на консенсуса на отвореното общество вървеше ръка за ръка с всеобщ растеж на управленската държава и неговото блокиране на демократичното самоуправление. Имаше много пряка и преднамерена връзка. като Карл Шмит отбелязано в началото на ХХ век, „елементарен импулс“ на либерализма е „неутрализиране“ и „деполитизиране“ на политическото – т.е. опитът да се премахнат всички фундаментални противоречия от политиката поради страх от конфликт, свивайки „политиката“ до обикновено управленско управление. Това изрязване на политическото от политиката беше в основата на структурните цели на следвоенния проект. Точно както предсказа Шмит, целта беше постигането на вечен мир чрез „ера на техниката“, в която политиката щеше да бъде сведена до по-безопасните, по-предсказуеми движения на една машина чрез овластяването на предполагаемо неутрални механизми като бюрократични процеси, правни решения и експертни технократични комисии.
Реалните публични спорове по истински политически въпроси, особено от опасно склонните към фашизъм демократични маси, напротив, сега бяха оценени като твърде опасни, за да бъдат допуснати. Следвоенното установяване на отвореното общество мечтаеше вместо да постигне управление чрез научно управление, да трансформира политическата сфера в „социална технология... чиито резултати могат да бъдат тествани чрез социално инженерство“, както се изрази Попър. Тогава работата на тази машина може да бъде ограничена до екип от внимателно подбрани и образовани „институционални технолози“, по израза на Попър.
По този начин голямото разширяване на нашите съвременни управленски режими, включително американската „дълбока държава“, която администрацията на Тръмп и Илон Мъск сега се опитват да разрушат. Характеризиращи се с огромни постоянни административни състояния на неотговорни бюрокрации, такива режими се управляват от олигархична елитна класа от технократи, обучени в социално инженерство, притворство, фалшиво състрадание, манипулиране на уж неутрални процеси и спорен етос на избягване на риска. The обсесивно управление на общественото мнение чрез пропаганда и цензура също се превърна в особено ключов приоритет в такива режими, като целта е както да се ограничат демократичните резултати (за защита на „демокрацията“ срещу масите), така и като цяло да се потисне сериозното обществено обсъждане на спорни, но фундаментални политически въпроси (като политики за масова миграция) в опит за предотвратяване на граждански конфликт.
Този управленски импулс към деполитизация също не беше ограничен до национално ниво. Създаването на „базиран на правила либерален международен ред“ – в който всички политически спорове ще бъдат управлявани от квазиимперски наднационални структури (като ООН и ЕС) и войната между държавите ще се превърне в реликва от варварското минало – е върхът на следвоенните западни амбиции. Подкрепен от военната мощ на Съединените щати и техните съюзници, този нов международен ред ще покаже нулева толерантност към неразрешени конфликти, деполитизирайки света и позволявайки на отворените общества да процъфтяват в мир.
Дългият двадесети век се характеризира с тези три взаимосвързани следвоенни проекта: прогресивното отваряне на обществата чрез деконструкцията на нормите и границите, консолидирането на управляващата държава и хегемонията на либералния международен ред. Надеждата беше, че заедно те могат да формират основата за свят, който най-накрая ще постигне мир на земята и добра воля между цялото човечество. Това, че това ще бъде слаб, безстрастен, недемократичен, сложно микроуправляван свят на технократичен рационализъм, беше жертва, която следвоенният консенсус беше готов да направи.
Тази мечта обаче не се сбъдна, защото силните богове отказаха да умрат.
Възстановяване на боговете
Мери Харингтън наскоро наблюдавани че революцията на Тръмп изглежда колкото архетипна, толкова и политическа, като се отбелязва, че като цяло „възторженият мъжки отговор на неотдавнашната работа на Илон Мъск и неговата „война група“ от млади технологични братя“ за разрушаването на вкоренената бюрокрация е отражение на това, което може да бъде „разбрано архетипно като [тяхната] битка срещу огромен, миазмичен враг, чиято цел е унищожаването на мъжкият героизъм като такъв." Този мъжествен дух на тумотичен витализъм беше потискан през дългия двадесети век, но сега се завръща. И това не беше, отбелязва тя, „сякаш една процедурна, управленска цивилизация не дава място за собствените си ужаси“. Така сега „ние наблюдаваме в реално време как фигури като героя, краля, воина и пирата; или наистина различни видове антигерои, всички се завръщат в публичната сфера.“
Вместо да създаде утопичен свят на мир и прогрес, консенсусът на отвореното общество и неговите меки, слаби богове доведоха до разпад на цивилизацията и отчаяние. Както беше предвидено, силните богове на историята бяха прогонени, религиозните традиции и моралните норми бяха развенчани, връзките между общностите и лоялността бяха отслабени, разграниченията и границите бяха разрушени, а дисциплините на самоуправлението бяха предадени на технократското управление отгоре надолу. Не е изненадващо, че това доведе до национални държави и по-широка цивилизация, на които им липсва силата да се държат заедно, да не говорим за защита срещу външни заплахи от неотворени общества без заблуди. Накратко, кампанията за радикално себеотрицание, преследвана от следвоенния консенсус за отворено общество, функционално се превърна в колективен самоубийствен пакт от либералните демокрации на западния свят.
Но когато реалността започна да се натрапва през последните две десетилетия, делът на хората, които все още са убедени в мъгливите обещания на отвореното общество, непрекъснато намалява. Реакция започна да назрява, особено сред тези, които са най-разведени и ощетени от нейните мании за стареенето: младите и работническата класа. „Популизмът“, който сега обхваща Запада, се разбира най-добре като демократично настояване за възстановяване и реинтегриране на уважението към тези силни богове, способни да основават, обединяват и поддържат общества, включително съгласувани национални идентичности, сплотена естествена лоялност и разпознаване на обективни и трансцендентни истини.
Днешният популизъм е нещо повече от реакция срещу десетилетия на предателство на елита и ужасно управление (въпреки че е и това); това е дълбоко, потиснато тумотично желание за дълго отлагано действие, за да се освободим от задушаващата летаргия, наложена от процедурния мениджъризъм и да се борим страстно за колективно оцеляване и личен интерес. Това е връщане на политическото в политиката. Това изисква възстановяване на стари добродетели, включително жизненоважно чувство за национална и цивилизационна самооценка. А това на свой ред изисква отхвърляне на патологичното „тирания на вината” (както веднъж го нарече френският философ Паскал Брукнер), който завладява западния ум от 1945 г. насам. Тъй като силата на безкрайните истерични обвинения във „фашизъм” постепенно избледнява, ние – за добро и за лошо – започнахме да ставаме свидетели края на епохата на Хитлер.
Тогава енергичният националпопулизъм е отхвърляне на всички основни мании и изисквания на двадесети век и консенсуса на отвореното общество, който го доминира. Безстрастното царуване на слабост, толерантност и мрачен универсалистки утилитаризъм, държани като морални и политически идеали, изглежда свършва. А това означава, че геронтокрацията на Дългия двадесети век също най-накрая умира. Ето какво представлява Тръмп с цялата си наглост: силните богове са избягали от изгнание и са се върнали в Америка, влачейки двадесет и първи век след себе си.
Зората на новия век
Самият Тръмп е човек на действието, а не на размишленията (да не говорим за самообвиненията) и той очевидно притежава висока толерантност към риска. Той е инстинктивен, а не актюерски. Той е релационен, а не рационалистичен, цени лоялността и притежава бодливо чувство за чест. Той изрича общи истини, без да се съобразява дали това обижда чувствителността на другите и няма търпение за безкраен „диалог“ или установени процедури. И като безсрамен националист, той не се колебае да използва сила в името на американските интереси или да постави тези интереси пред другите по света. С други думи, той не е нито причина, нито просто симптом на популистки катаклизми, а в реален смисъл въплъщение на цялото бунтовно ново световен дух това сега преобръща стария ред.
Политиките на Тръмп досега във втория му мандат също отразяват това ново дух на времето. Неговият блицкриг на изпълнителни действия удари директно трите стълба на Дългия двадесети век: затваряне на националните граници и прочистване на държавата от най-новата идеологическа еволюция на ортодоксалността на отвореното общество („Многообразие, справедливост, приобщаване“), като същевременно вдъхновява по-широката култура да направи същото; преминаване към демонтиране на управляващата държава, включително чрез утвърждаване на прекия, личен контрол на избраната изпълнителна власт върху защитената процедурна (т.е. демократично неконтролируема и безотчетна) бюрокрация; и трансформиране на външната политика на САЩ чрез отхвърляне на либералния процедуризъм и в международната сфера, поставяне на националните интереси пред интересите на „международния ред“ и отказ от автоматична роля на глобален изпълнител на правила.
Самата смелост на това действие отразява нещо повече от партизанска политическа игра – само по себе си то представлява стазиса на преобърнатата стара парадигма; сега отново „можеш просто да правиш неща“. Този начин на мислене не е бил виждан в Америка, откакто ФДР и неговото революционно правителство преустроиха страната и създадоха модерна управляваща държава; никой не се е осмелил дори да избута създадената от него машина след края на Втората световна война. Сега Тръмп има.
В чужбина и във Вашингтон това нахално отношение предизвика много ужас и объркване („Защо Тръмп заплашва да нахлуе в Мексико, да тормози Канада и да анексира Гренландия от съюзник на НАТО? Не трябваше ли да бъде изолационист?“) Но принципът зад цялото поведение на Тръмп тук всъщност изглежда доста ясен: той е готов да използва американската мощ, но това може да е от полза за нацията, вместо да се грижи много за защитата статуквото либерален международен ред заради самия него или придържайки се към учтиви измислици като международното право. Оказва се, че „просто можете да правите неща“ и на световната сцена. Дипломацията и съюзите логично се разглеждат като ценни само доколкото са в полза на Америка. Това наистина е означавало „Америка на първо място“ винаги. По този начин доктрината на Тръмп е просто отхвърляне на невротичния, избягващ конфронтацията следвоенен консенсус в полза на възстановяването на стандартната мускулеста, фокусирана върху Западното полукълбо, американска външна политика отпреди ХХ век, в стила на президента Андрю Джаксън, Уилям Маккинли или Теди Рузвелт.
Новият държавен секретар Марко Рубио дори го направи изрично описано идеализма на глобалния наложен от САЩ либерален международен ред като „аномалия“, отбелязвайки, че той „беше продукт на края на Студената война“ и че „в крайна сметка щяхте да стигнете до точка, в която имахте многополюсен свят, множество велики сили в различни части на планетата“. Това съживяване на духа на национален суверенитет и международна конкуренция изглежда вече се разпространява и вдъхновява завръщане към по-силни богове по света. Като консервативно-националистичен министър-председател на Унгария, Виктор Орбан, наскоро сложи го към събиране на европейски популисти: "Нашият приятел Тръмп, торнадото Тръмп, промени света само за няколко седмици. Една ера приключи. Днес всеки вижда, че ние сме бъдещето."
Така че, докато на повърхностно ниво настроението на революцията на Тръмп може да бъде сбъркано като просто отбелязване на връщане към либертарианството от около 1990-те, с неговата индивидуална свобода и „алчността е добра“ нагласа на свободния пазар, той представлява много по-значима промяна от тази: назад – или по-скоро напред – повече от век. Глобалисткият неолиберализъм, интервенционисткият интернационализъм за един свят и наивният социален прогресивизъм на отвореното общество от 90-те години е мъртъв и изчезнал. Въпреки политическия си съюз с Десни прогресисти на Силиконовата долина, новият свят на Тръмп е в реален смисъл отчетливо постлиберален.
Реакционни останки
Тогава не е чудно защо Тръмп толкова ужасява застаряващата аристокрация на Дългия двадесети век: те се страхуват преди всичко от завръщането на силните богове, което целият им проект за морално и политическо изграждане на света беше проведен, за да предотврати.
Обърнете внимание например на появата на все по-панически предупреждения (между или в случайно сливане с обвинения във фашизъм) за непосредствената опасност от „християнския национализъм“. Това е термин, който обединява два силни бога – национализъм и религия – и това е особено задействащ фантом. Това е и причината определен тип отпуснат консерватор (известен най-учтиво онлайн като „кукс-консерватор“) да проявява особена истерия относно Тръмп и популизма. Този тип наистина е консерватор, в смисъл, че неговият приоритет в живота е да предотврати промяната на статуквото, отхвърляйки всяко решително действие, включително всяко легитимно упражняване на демократична власт, което рискува да наруши консенсуса на отвореното общество. Въпреки че може да изрази избирателно несъгласие с прогресивни „излишъци“, които също рискуват да подкопаят този консенсус, в основата си такъв човек е преди всичко слуга на слабите богове на управленската плахост.
Вече осем десетилетия старият елит, леви и десни, е обединен от споделеното приоритизиране на отвореното общество и неговите ценности. Въпреки че може да е изненадало някои американци да видят преди това десни фигури като Дик Чейни да застанат на страната на политическата левица на последните избори, не би трябвало. Чейни беше радикален привърженик на консенсуса за отвореното общество – само под формата на неоконсерватизъм, борецът на американската църква за налагането на евангелието на отвореността по целия свят на острието на меча. В това той никога не е бил толкова по-различен от преданите левичари като Джордж Сорос, който основава активистка институция, наречена съвсем изрично на неговата цел (Фондация „Отворено общество“) и използва огромната си мрежа от влияние, за да подкопава и деконструира консервативните култури по целия свят, включително в Съединените щати.
Това, че двамата мъже биха направили това като мощни издънки на една и съща западна върхушка, не е противоречиво, а напълно логично, като се има предвид, че това, което обединяваше тази върхушка, беше консенсусът на отвореното общество. Дори най-радикалните „контракултурни“ бунтовници от 60-те години на миналия век всъщност не бяха такива, като се има предвид, че техните цели бяха идентични с тези на следвоенния естаблишмънт: прогресивно да напредват в отварянето на обществото. Те не бяха съгласни само относно скоростта на промяната и заведението скоро се приспособи към тяхното усърдие и ги доведе в кошарата.
Тръмп и популистко-националистическите движения са първото истинско прекъсване на този консенсус от създаването му. Те възвестяват пристигането на един много различен свят.
Отваря се нов свят
Въпреки манията си за „отвореност“, светът на следвоенното отворено общество всъщност винаги е бил, по свой собствен начин, строго затворено и дълбоко задушаващо място. Това е свят, в който човешката природа, всъщност самата ни човечност, се гледа с голямо подозрение, като нещо опасно, което трябва да бъде наблюдавано, потискано и ограничавано – или, още по-добре, преобразувано в надеждно зъбно колело, за да се побере безопасно в една предвидима, безрискова машина. Неговата мечта за свят на съвършена свобода, равенство, рационализъм и пасивност винаги е била „в който нито едно велико сърце не може да бие и нито една велика душа не може да диша“, както Ернст Юнгер веднъж го постави.
От самото начало на Дългия двадесети век някои проницателни либерални мислители, като Лео Щраус, можеха да предвидят, че опитът за пълно игнориране на реалностите и прогонване на ценностите на „затвореното общество“ в преследване на „една умиротворена планета, без управляващи и управлявани“ винаги може да завърши само с бунт, кръвопролития и самоунищожение. Догматичният стремеж на либерализма на отвореното общество към отрицание, предупреждава Щраус, би подкопал самите добродетели – като лоялност, дълг, смелост и любов към себе си – на които всички общества разчитат, за да оцелеят и да се поддържат. Като Матю Роуз проницателно наблюдаваЩраус разбира, че силните богове на затвореното общество „са постоянни истини, а не атавизми, колкото и неприятни да са за прогресивно мислещите“. И че „общество, което не може да ги потвърди, кани катастрофа, не по-малко от общество, което не може да ги постави под съмнение“.
Подобни предупреждения обаче бяха пренебрегнати. Травмите от двадесети век превърнаха идеи като национализма или дори всяко ясно разграничение между „нас“ и „тях“ в табута, които беше невъзможно да се обсъждат сериозно. Това, че намирането на правилния баланс между „затворените“ и „отворените“ ценности е необходимо за поддържане на здраво общество, беше факт, внимателно пренебрегван в продължение на десетилетия.
Сега силните богове въпреки това са случайно извикани обратно в света като виталистичния неоромантизъм на нашия революционен момент на реформация събаря разлагащите се стени и охранителни кули на отвореното общество. Тяхното връщане носи реални рискове или разбира се - въпреки че връщането на риска е нещо като смисъл. Нещото при силните богове е, че те са силни, което означава, че могат да бъдат страховити и опасни; ето защо те също имат силата да защитават и защитават. Остава открит въпросът дали това необходимо подновяване на силата и жизнеността може да бъде реинтегрирано хармонично в нашите общества или нашият свят отново ще бъде потопен във време на значително по-големи борби, опасности, и война.
Но вече нямаме голям избор по въпроса; възстановяването на силните богове е станало неизбежно, по един или друг начин. Сега живеем в изцяло нов век. Дългият двадесети век изтече, светът, който ни завеща на Запад, се оказа напълно неустойчива смесица от атомизация, апатичност, самоотрицание и дребнава безлична тирания. Нашите общества или ще приемат предложението за съживяване, или ще изчезнат, за да бъдат заменени от други по-силни, по-основани и сплотени култури.
Както Рино правилно заключава в Завръщането на силните богове, "Нашето време - този век - моли за политика на лоялност и солидарност, а не на откритост и деконсолидация. Нямаме нужда от повече разнообразие и иновации. Имаме нужда от дом." Дай Боже, всички ние можем да намерим този дом отново, когато навлезем в двадесет и първи век.
